- система получит такой широкий спрос
- систему будут использовать в значительно более серьезных проектах, нежели она предназначена.
Относительно первого пункта - тут все понятно, в обсуждении структуры продаж было мало коммерческих оптимистов и технических пессимистов. По второму пункту тоже все понятно - система крайне недорогая, что для многих клиентов является ключевым вопросом в момент покупки. Не могу сказать что это правильных подход - но к сожалению этот подход поощрялся и торговыми сетями (все что увеличивает сбыт - им выгодно), в связи с чем сбыт существено разросся и вот что мы получили в итоге:
Представьте себе ситуацию, когда на одной небольшой территории (скажем, 4 на 4 км.) развернуто за несколько лет 3-5 или более пультов 200 серии, все они на одной частоте и суммарное наполнение их объектами (скажем по 5 пультам - 200, 300, 400, 500 и 600 соответственно) составляет скажем 2000. И весь этот объем объектов одновременно принимается и всеми пультами, и всеми ретрансляторами (если они развернуты для какого либо из пультов). Мы получаем радиочастоту, перегруженную объектовыми посылками - а все потому, что все пульты развернуты на одной радиочастоте. При этом естественно более слабые сигналы (от удаленных передатчиков, передатчиков установленных в сложных радиоусловиях и т.д.) начинают чувствовать себя в радиоканале очень нехорошо. Итого дальность работы систем сокращается, появляются потерянные тестовые сообщения (приборы вываливаются в состояние нет связи - потом восстанавливаются - опят вываливаются - опять восстанавливаются и так далее), приходится увеличивать время контроля связи и так далее. Каково решение этой проблемы? Оно на поверхности, и я о нем уже неоднократно говорил на многих форумах - ЧАСТОТНОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ. Для системы 200 серийно выделено на производстве 5 радиолитер - то есть пять разных радиочастот внутри разрешенного радиодиапазона 433,92 -0,2%. А торговые сети заказывают как заведенные только одну - теперь ситуация ясна?
Теперь давайте расставим все эти системы по своим радиочастотам (радиолитерам) - вместо 2000 передатчиков на одном радиоканале у нас получилось по 200-600 передатчиков на радиоканал, то есть ситуация с загруженностью каждого канала существенно улучшилась. И именно при таком частотном планировании мы можем полностью использовать эту систему и говорить о ее дальностях и емкостях, полностью так сказать насладиться и ее дешевизной - НО ТОЛЬКО ТАКИМ ОБРАЗОМ А НЕ ИНАЧЕ. Нельзя запихнув 2,3 или 5 пультов в одну радиочастоту и наращивая группировки их объектов, ожидать их одновременной пррекрасной работы - необходимо следить за этим вопросом. Это упрек прежде всего продавцам, которые ссовершенно не следят за такой особенностью 200-й системы, ну и естественно упрек лицам, возглавлявшим в момент планирования такой сети сбыта комотделом завода Альтоника - отвечать за их недальновидность приходится сейчас нам с Сергеем Александровичем.
А вывод из этого можно сделать следующий - для того чтобы сравнивать системы, Владимир Николаевич, необходимо сначала задать вопрос, и уже после него делать выводы
Если вы хотите сравнить Цербер с Риф Стринг-200 по количеству применяемых выносных антенн, потерям связи или другим параметрам, на которые влияет загруженность радиоканалов - то необходимо обе системы разместить на одинаково свободных частотах с одинаковым уровнем зашумления - раз уж эти системы обе одноканальные и обе имеют примерно одинаковую низкую помехоустойчивость. И уж точно не делать выводы о работе аппаратуры исходя из режима многократной перегрузки Так что в будущем прошу вас прежде чем чтото утверждать - сначала задать вопрос, а потом уже делать выводы, иначе вы так и будете сравнивать американца с русским, выбирая в качестве первого - нормального здорового человека, а в качестве второго - человека которому всадили в спину топор, и по их поведению делать выводы о нациях в целом Согласитесь - это не совсем спортивно Хотите сравнений - так и выбирайте себе в противники достойного, а не лица находящегося по недосмотру в инвалидном состоянии Иначе и победа будет "не спортивной", и вы неправильно оцените свою разработку "по сравнению с ..."