Владимир Тулин писал(а):Г.Белов. Вы чудо! Вы сами сформулировали все преимущества системы Цербер. Огромное вам за это СПАСИБО!
Спасибо за комплимент
Только ваше утверждение, что я как ваш конкурент, могу объяснить плюсы вашей системы лучше и быстрее чем вы как производитель, очень сильно настораживает, тем более если я говорил далеко не о плюсах, и вы опять выдали желаемое за действительное
Давайте разберем по порядку, раз уж вы дошли до моего вопроса №2, хотелось бы верить, что и остальные вопросы постигнет та же участь
Владимир Тулин писал(а):Вы совершенно правы система Цербер состоит из нескольких схем охраны:
схема "звезда" при использовании двусторонней связи - это когда все объекты Цербера выходят на связь непосредственно на ЦС Цербер.
Данная схема в системе Цербер используется на первом. Дальность связи с объектами составляет около 4 км. в черте города, при этом используются внутриобъектовые антенны.
Схема Звезда - это система без ретрансляции. У вас звездой является маленький участок сети, вся РСПИ построенная на Цербере - это именно сеть. Звезда - это например 202, потому что там ретрансляторов нет в принципе. Давайте не путать понятия
Владимир Тулин писал(а):схема "сеть на стабильных узлах" - когда ретрансляторы Цербера суть выделенные элементы, не несущие никакой дополнительной функции типа охраны объектов - то есть неизменные, сегодня он есть - завтра его не снимут потому что хозяин объекта заключил договор с другим ЧОПом и перешел на другую аппаратуру.
Данная схема в системе Цербер применяется для увеличения зоны покрытия. Ретрансляторы стационарно устанавливаются на господствующих высотах (зданиях, возвышенностях, мачтах и пр.). При этом остается возможность охраны чердаков, базовых станций операторов сотовой связи, (ретранслятор из затратной части ЧОПа переходит в разряд доходной) т.к. ретранслятор является полноценным охранно-пожарным прибором. Использование двух схем охраны «Звезда» и «Стабильные узлы» существенно улучшает качество и надежность охраны.
Теоретически да - а что на практике? Первая же страница по вашемуобъектовому прибору "ППКОП "Цербер 03" призывает нас красным шрифтом осознать, принять и запомнить, что Каждый прибор является интеллектуальным ретранслятором!!! rubeg.bratsk.ru/produce/pribor_cerber.php
Если ретранслятором является именно ОБЪЕКТОВЫЙ ПРИБОР, то и сети на стабильных элементах в конкретной реализации мы можем не ожидать - вы даете клиенту понять что ретрансляция объектовыми блоками вами поощряется, вы не предостерегаете клиента от использования такой ретрансляции, более того - ваш же техспециалист Филичев Николай утверждал что ретрансляторы, которые купит клиент, не есть вложения в сеть - ибо такие ретрансляторы встанут на объекты и будут эти объекты охранять. Итого СТРАТЕГИЧЕСКИ вы усиленно подталкиваете клиента строить именно сети на нестабильных узлах, и то что ваша система может и другое - уже не важно, потому что клиент в подавляющей массе делает одно из двух:
- то что ему говорит производитель (а вы говорите "используйте в качестве ретрансляторов именно объектовые блоки")
- то что ему говорит литература (а там написано то же самое)
- то что дешевле (зачем закупать ретрансляторы и тратить деньги - да еще и сама служба техподдержки Рубежа это подсказывает, что уж о клиенте то говорить?)
Итого мы получаем, что продаете вы (не производите - а именно продаете) нижеследующее:
Владимир Тулин писал(а):схема "сеть на нестабильных узлах", когда ретрансляторы Цербера одновременно стоят на объектах и охрраняют их по договору охраны, в связи с чем узлы сети то появляются - то исчезают, сеть "дышит" и каждое ее "дыхание" надо отслеживать и что самое сложное - ПРЕДСКАЗЫВАТЬ сотруднику ЧОПа - чтобы не получилось так что какой-то район завтра останется без путей ретрансляции
Схема «сеть на нестабильных узлах» в системе Цербер разворачивается в процессе оборудования объектов приборами Цербер. При этом сеть действительно «дышит», т.к.в ней реализован принцип интеллектуальной ретрансляции с динамической маршрутизацией. Это позволяет при появлении помехи передавать сообщения на ПЦН, пусть даже более длинным маршрутом. Использование вышеперечисленных схем охраны существенно повышает надежность всей системы, по сравнению с остальными охранными системами, в том числе RS-200 и RS-202.
Сеть на нестабильных узлах, которая как мы разобрались, реализовывается с вашего же посыла вашими клиентами СОГЛАСНО СТРАТЕГИЧЕСКОМУ ПЛАНИРОВАНИЮ РСПИ ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ НА БАЗЕ ЦЕРБЕРА, "дышит" не "так как в ней реализован принцип интеллектуальной ретрансляции и динамической маршрутизации" - а ТАК КАК ИСПОЛЬЗУЕТ ОХРАНЯЕМЫЕ ТОЧКИ КАК РЕТРАНСЛЯТОРЫ И ПЕРИОДИЧЕСКИ ТЕРЯЕТ ТОЧКИ РЕТРАНСЛЯЦИИ ПО СОВЕРШЕННО БЫТОВЫМ ПРИЧИНАМ. Ваша сеть нестабильна и вероятность возникновения ситуации "целый район из-за выпадения точки ретрансляции остался без связи" огромна - именно потому что стратегия сети, к которой вы подталкиваете клиентов, упирает все в человеческий фактор - КАК МОЖНО СПРОГНОЗИРОВАТЬ ДЛЯ ЭТОГО МАССИВА ОБЪЕКТОВ ПОТЕРЮ МАРШРУТОВ РЕТРАНСЛЯЦИИ ИЗ-ЗА СТАНДАРТНЫХ БЫТОВЫХ ПРИЧИН? Еще раз привожу пример - объект внезапно разрывает контракт с ЧОПом, новый ЧОП отключает ваш блок на объекте, этот блок ретранслировал целый район - итого район потерян. Каким корифеем и экстрасенсом надо быть, чтобы разглядеть такую ситуацию в будущем? А вы между прочим мало того что не предостерегаете кллиентов от такой схемы применения вашей техники - так еще и старательно используете эту особенность Цербера в качестве рекламного шага
По-моему это не очень правильно, вы не находите? Ваша техника способна работать лучше и выдавать более надежный результат - а вы ее маркетинговой политикой загнали в разряд пехотной мины для ЧОПов только потому, что пытаетесь давить на страсть всех наших соотечественников к экономии ... мне кажется, это немного страусиный подход к продажам - я бы например продавал вашу систему под лозунгом СТАВЬТЕ ВЫДЕЛЕННЫЕ РЕТРАНСЛЯТОРЫ, ЭКОНОМИЯ СЕБЕ ДОРОЖЕ - но у вас я такого лозунга не вижу вообще, все наоборот. А это стратегическая ошибка, сводящая на нет практически все плюсы вашего рыночного предложения - ВЫ СОВЕРШЕННО НЕ ДУМАЕТЕ О КЛИЕНТЕ, ВЫ ДУМАЕТЕ ТОЛЬКО О ПРОДАЖЕ. Наверное с этим связано то, что я оказывается - "чудо", всего лишь потому что подумал именно о клиенте?
Владимир Тулин писал(а):Начнем с RS-200.
Система работает по двум схемам. Звезда и «сеть на стабильных узлах». При этом в сети на стабильных узлах используются ретрансляторы – «Попугаи», которые работают в режиме «Услышал – передал». При этом в односторонних радиосистемах количество посылок, для гарантированной доставки, минимум в 5 раз больше чем в системе «Цербер». Поэтому емкость системы RS-200 в 600 объектов, приводит к тому, что при 150-200 объектах и 5-6 ретрансляторах объекты начинают вываливаться в «НС». ЧОПам ничего не остается как дооборудовать систему дополнительными ретрансляторами, которые еще больше ухудшают обстановку в эфире. Начинается бег по кругу.
Если мы рассматриваем город Ангарск или понятие город вообще - то 200 это сеть на стабильных узлах, но не Звезда. 200 не предназначена для покрытия городов, она может быть применена для этой задачи - но для этого надо все правильно рассчитать и проконсультироваться с техподдержкой, в противном случае результат опять таки может быть любой.
Количество посылок в односторонних системах оценить по сравнению с Цербером я не возьмусь - потому что в Цербере присутствуют кроме сообщений еще и квитанции - реплики ЦС, более того, реплики ретрансляторов о смене маршрутов, автоматические посылки блоков о програмации и так далее. Откуда здесь взялся вывод "поэтому емкость системы 200 составляет 150-200 объектов" я вообще не понимаю. Почему бы вам не задать вопрос по этому поводу - может быть квалифицированный и ПРАВИЛЬНЫЙ ответ вместо гадания на кофейной гуще будет более правелен для вашей репутации?
Хотите я вам поясню ситуацию с емкостью системы 200 и количеством ретрансляторов так, какова она в действительности - а не какова она в желании найти в системе изъян даже если его там нет?
Владимир Тулин писал(а):RS-202.
Система работает по классической схеме «Звезда» с односторонним радиоканалом. Как я писал выше, при односторонней связи количество посылок не менее 5-6, при этом посылки повторяются с интервалом 60 – 70 сек. на 10 каналах. Все было бы хорошо, если бы не мощность в 10 мВт и дальность 50 – 70 км. при таких условиях необходимо применение выносных антенн, в том числе вандалоустойчивых. Происходит следующее. В системе RS-202 тестовые сигналы контролирует пульт. Контрольное время составляет от 4 до 20 минут, в зависимости от количества объектов. Следовательно, при обслуживании 200-300 объектов, а это среднее количество объектов охраняемое небольшим ЧОП, с установленными наружными антеннами все объекты находятся в зоне риска (особенно объекты с устойчивой связью) т.к. при обрыве антенны сигнал на ПЦН не поступит, а пульт RS-202 выдаст сигнал «Нет теста» только через 20 минут.
Откуда вы взяли повторы через 60-70 секунд на 10 каналах? Это про 202? Нет, это не про 202, это про чтото другое
Так давайте либо рассуждать про 202 - либо про чтото другое.
Мощность в 10 мВт и дальность 50-70 км. - не всегда требует выносных антенн, но в среднем я с вами более чем согласен - да, требует. И отсюда вопрос - скажите мне пожалуйста, где вы В СРЕДНЕМ видели ЧОП, который погонит машину за 70 км. на сработку объекта? Или может быть у нас все города в радиусе превышают 70 км? Я бы с вами не согласился, а вы сами с собой?:) При правильной установке системы большая часть города в 500 тысячь - миллион душ покрывается с минимальным применением выносных антенн. Вы хотите сказать что есть РСПИ где вообще выносные антенны не нужны? Вы не можете подсказать такую РСПИ, где есть как вы говорите "типовое" количество объектов 200-300, и нет ни одной антенны вне охраняемого периметра? Прям вообще ни одной, даже при размещение объекта например в подвале без окон (склад) на расстоянии километров 5 от ближайшего ретранслятора объект не требует никогда выносной антенны? Или может быть на него надо отдельный ретранслятор на крышу поставить - и это сильно увеличит защищенность объекта? Чем внешний ретранслятор отличается от внешней антенны с точки зрения защищенности объекта ?:) Давайте не будем опять таки выдавать желаемое за действительное
Владимир Тулин писал(а):На мой взгляд самым уязвимым местом в радиоохране является не вероятность включения глушилки, а элементарный обрыв антенны, про который вы Борис Алексеевич либо не знаете, либо умышленно умалчиваете. При этом самым главным аргументом выставляется большая дальность, ккоторая достигается в ущерб другим немаловажным фактор
Самое уязвимое в охране является то что время доставки тревоги на ПЦН может превысить необходимое для реагирования время, и это приведет к обносу объекта. Такая несвоевременная доставка сигнала на ПЦН может произойти по тысяче прричин - в том числе из-зза уничтожения объектовой антенны, отключения ретранслятора который маршрутизировал объект и еще целый район на ПЦН, повышения уровня промышленных или естественных помех, преднамеренной постановки помех и так далее. Все зависит от ситуации. Вероятность обрыва антенны, расположенной на ведомственном здании этаже этак на 3-м, и вероятность запуска давно отключенной ветки ЛЭП в непосредственной близости от радиоПЦН носят в разных ситуациях дюже различный характер. Валить все на выносные антенны - это смотреть на монету с одной стороны, одним глазом и говорить что другой стороны у монеты не существует вообще
Давайте для начала разберемся с ЧУДОМ и с сетью на нестабильных узлах - зачем вы построили систему продаж на желании клиента съекономить, чем заведомо загнали его в жуткие потенциальные проблемы с применением вашей очень неплохой разработки вразрез с принципами здравого смысла
